Foro Al Jazeera desenchufado: ¿Puede la blogosfera incitar cambios políticos y sociales?

Sábado, 12 de marzo de 2011

La sesión “desenchufada” del foro AlJazeera en la que los blogueros tienen el piso y responderán hacia cómo se están dando los cambios políticos y sociales utilizando las herramientas de nuevos medios. La sesión inicia con un mensaje del músico inglés Peter Gabriel, quien presenta un nuevo proyecto de Al Jazeera llamado Courage Connect que le permitirá a las personas utilizar las redes para documentar cómo están viviendo las revueltas, protestas, revoluciones que están sacudiendo el medio oriente. El tema es una visión de Malcolm Gladwell en la que considera que las redes sociales no son determinantes ni importantes para las revoluciones, que hay demasiada atención en las herramientas.  Les dejo una lista de ideas sueltas, todas refiriéndose al rol de las redes sociales en las revoluciones y cambios.  La mayoría de participaciones fueron cortas, gracias a un sistema bastante eficiente en eliminar la gente que nada más se queda hable que hable de un tema: cuando la gente que hablaba llegaba a su límite, pusieron a sonar una vuvuzela.

****

Rebekah Heacock considera que es una dicotomía falsa: no todas las relaciones en línea son débiles ni todas la relaciones en el mundo 3D… Gladwell ve el mundo en blanco y negro mientras que hay que ver que hay muchos tonos de gris.

Hisham: no, pero hay algo de verdad. A través de las redes se distribuye propagandas, se cuentan historias y se dan perspectivas desde la gente que está en el lugar de los hechos. Considera que las nuevas redes sociales han hecho de estos procesos algo mucho más rápido: hace 20 años, este tipo de revolución si bien se hubiera dado, hubiera tomado mucho más tiempo en volverse “contagioso” y difundirse por la región.

Mark Levine: Gladwell tiene una perspectiva muy “gringa”. En sociedades en las que no se puede congregar abiertamente, las redes sociales lo hacen posible: es un espacio virtual en el que la gente se puede reunir.

El próximo integrante comenzó a hablar rapidísimo en árabe

Georgia: Global Voices es completamente virtual, entonces desde la perspectiva de alguien que maneja una organización de 400 personas desde una isla en el Caribe, dice que Gladwell está equivocado cuando supone que los lazos en línea son débiles.

George Ramsey:  En las revoluciones del 99 de Irán se manejaron máquinas de fax, cassettes y fotocopiadoras como las herramientas de la revolución: en estas revoluciones se están usando otras herramientas. El énfasis debe estar en la parte de Sociales y no tanto “redes”. A pesar de la virtualidad, se forman lazos fuertes a través de las redes mientras haya algún tipo de contacto físico: conocerse cara a cara.  Esa sería la condición.

Nasser Weddady: Gladwell es un buen teórico de revoluciones del Siglo XX, pero no del Siglo XXI. El habla mucho de revoluciones a la antigua, pero en estas nuevas revoluciones, las redes sociales  permitieron el intercambio de información rápido y la fácil distribución. Los medios sociales no provocan revoluciones, pero sí las democratizan y las distribuyen con más rapidez, facilidad e informan.

Los medios sociales no son catalizadores, pero sí son una herramienta valiosa.  Se abre el micrófono para otra gente.

Golnaz: en Irán donde no hay plataformas públicas para expresarse libremente, las redes sociales brindan estos espacios. Las conversaciones entre iraníes que se dan en las redes como facebook o twitter son usualmente de temas tabú en la sociedad, temas que no se tocan en los medios masivos. Estos lazos pueden iniciar como débiles, pero se van fortaleciendo con el tiempo.

Las redes sociales peuden ser peligrosas: un régimen totalitario podría invertir mucho dinero para seguir, grabar y espiar en los comportamientos que suceden en la red, como una respuesta anticipada a una posible revolución: cómo se está protegiendo la gente? Cómo se están cuidando los usuarios de las redes para evitar correr peligro.

Si la blogósfera es tan liberadora, entonces qué alguien le explique por qué en USA se están dando el efecto contrario: el tea party, los republicanos, Sarah Palin.

Siguiendo los eventos en Túnez y Egipto, las redes permitían dar vvoz a los disidentes insatisfechos. al Jazeera pudo alimentarse de las redes sociales porque estas redes producen información.  Sería bueno saber cuándo es que la gente cayó en cuenta que las redes sociales podrían ser potenciadores de procesos sociales y políticos .

Respecto al caso tunesino: el idioma inglés no tuvo ningún rol en las revoluciones… el francés y tunesino fueron los que lograron motivar la revolución. Había un lugar virtual en el que podían tomar parte de las discusiones. Blogueros que se pasaron a twitter y facebook.

De Egipto: Nosotros nos dimos cuenta del impacto social de facebook y twitter… desde que tuvieron correo electrónico se dieron cuenta que la posibilidad de tener retroalimentación era lo que lo hacía fuerte. Entonces no es algo nuevo.  Ahora no sólo usan foros como fcebook y twitter para llamar a manifestaciones sino para tener conversaciones serias sobre la constitución y el futuro del país que no tienen espacio en los medios tradicionales.

Responder al comentario sobre el uso de las redes de los republicanos, también trae al tema el uso de Obama de redes sociales: es parejo.

Los medios sociales facilitan y aceleran los procesos que ya se iban desarrollando en otros medios o herramientas.

La revolución de Irán por twitter a mucha gente logró cambiarles su percepción de twitter como catalizador de cambios.

Hay medios tradicionales como Fox News que lo que hacen es resaltar la presencia de los conservadores en la red, mientras que no hay medios demócratas que hagan lo mismo para resaltar a los liberales que se mueven en la red.

Hay una guerra informática: hay que buscar aliados y armar coaliciones pero también protegernos.

Hace 30 años, si le hubieran preguntado a la gente si una página web podría incitar a cambios, la respuesta hubiera sido un contundente no. Y ueno: YouTube tuvo una fuerte importancia en la facilidad de demostrar lo que estaba sucediendo, subir abusos y mover a la población a través de videos.  Ahora que cualquiera puede subir contenido a la red, eso permite que todos tengan voz.

Las redes sociales le permiten a la gente movilizarse con menos miedo de ser enviados a la cárcel o perseguidos. En las demostraciones egipcias se vio el uso de grupos que lograron integrar a la gente: mucha gente marchó gracias a que se identificaron con una causa que conocieron a través de facebook.

Los peligros de las redes sociales: si una revolución es exitosa y qué bien por las redes.. Pero si fallan, el contenido ahí queda, entonces los blogueros son enviados a la cárcel, son perseguidos. Entonces la red se vuelve en un enemigo.

La gente no se reune alrededor de malas ideas.  Las ideas son contagiosas, y la gente se entera de una buena idea y le cuenta a otros que le cuentan a otros. Esto no es nada nuevo, las redes sociales lo que hacen es volverlo exponencial.

Los jóvenes han tenido un rol determinante en las revoluciones al ser tan activos en las redes sociales y lograron ponerle una cara a las revueltas: había un twittero o bloggero con el que nos podríamos relacionar y con el que lo podíamos conversar. En Libia no hay eso, y se está notando.

Ahora entraremos en conversaciones grupales en las que debatiremos las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es el rol de los blogueros en estados democráticos, no-democráticos y en transición?

2. ¿Cómo pueden ser sobrellevadas las dificultades y restricciones técnicas?

3. ¿Cuál es la clave para que los blogueros puedan influir el cambio en las sociedades?

No llegamos a conclusiones fuertes, pero un compañero del grupo tuvo un comentario bastante interesante: Cuando las redes sociales llegan, en un inicio están compuestas por gente a la que le gusta el cambio y esto se ve reflejado en los temas que se tocan, más temas tabú. Pero cuando internet y las redes sociales se vuelven “mainstream” entonces entran a participar aquellas personas que apoyan el status quo, y los temas se volcarán hacia los temas más conservadores.

También comentamos que hay países que son mucho más sofisticados para controlar conversaciones que otros.  Irán y China son expertos en saber el uso que se le da a los medios para bloquearlos, para infiltrar las redes y para participar en las “conversaciones” aportando desinformación que confunde a los medios.

Y finalmente, que traer abajo un gobierno es mucho más fácil que reconstruirlo: tal vez el rol de los blogueros es el de informar, y brindar espacios en los que se puedan llevar a cabo discusiones sobre temas de política, constituciones, y similares.

Hablar de blogueros está desactualizado: hay muchos otros medios que se están usando efectivamente que no son los blogs y que tal vez la función del personaje que entra a sustituir a este “bloguero” es el de agregar información y filtrarla.

Twitter tiene la ventaja de que se autocorrige: los rumores vuelan, pero así de rápido es fácil corregirlos y revisarlos.

No todos los “blogueros” son líderes. No todos son políticos.

Haz tu comentario

RSS